Síntesis de "Seguridad social universal: Un camino para México"

Con el transcurso de los años, desde 1960 hasta 2008 el per cápita decayó en un 14% en comparación con el de Estados Unidos de Norteamérica y a pesar de esto el capital y el crecimiento de trabajo en México superaron a este país primer mundista en un 24%. Esto se le amerita que la productividad norteamericana incremento en mayor número que la mexicana. Cuando comparamos nuestra productividad con la de Estados Unidos cae un 31%. El problema principal del bajo crecimiento no está ni en la inversión ni en la tasa de ahorro así como tampoco se le debe a la escaces de empleos. En México se han creado varios empleos y la tasa de desempleo abierto es baja. También se ha trabajado más horas en comparación del promedio de países de la OCDE. Nuestro desarrolló se ve afectado y vamos creciendo paulatinamente ya que la productividad esta estancada. Se ha invertido en empresas y de esta manera se crean empleos de baja productividad. Para poder crecer de una manera mas rápida ,como otros países , se necesita de empleos y empresas productivas. En México , existen dos diferentes clases de trabajadores en las cuales encontramos s los no asalariados y a los asalariados. Los primeros trabajan por su propia cuenta, como en empresas familiares, o se asocian con empresas en relaciones donde no hay “patrón” y no reciben un salario sino pagos por comisión o por destajo. Estos trabajadores no pagan impuestos en el lugar de trabajo y son sujetos de la seguridad social no contributiva (SSNC). Los segundos,tienen un “patrón” , cobran un salario y pagan impuestos en el lugar de trabajo. Estos trabajadores son sujetos de la seguridad social contributiva (SSC). Estos últimos son contratados ilegalmente por sus empresas , mientras que los no asalariados son trabajadores informales. Los asalariados a diferencia de los otros, reciben beneficios de la SSNC a través de diversos programas dispersos de salud, pensiones de retiro, guarderías y subsidios a la vivienda. No contribuyen para esos beneficios cuyo costo, equivalente en 2008 al 1.25% del PIB, es absorbido ciento por ciento por el gobierno. La SSC genera un impuesto al empleo formal: empresas y trabajadores pagan por beneficios sociales que los trabajadores no valoran del todo. La SSNC representa un subsidio al empleo informal: los trabajadores reciben beneficios sociales que ni ellos, ni las empresas, pagan directamente. El resultado es que se gravan con impuestos los empleos más productivos y se subsidian con gasto público los empleos menos productivos. El impuesto al empleo formal genera varias distorsiones: *Induce a las empresas a evadir el pago de sus contribuciones a la seguridad social reduciendo su tamaño. *Genera elusión fiscal mediante rotación de trabajadores, manipulación del tiempo de los contratos y formas de contratación. *Fomenta el empleo por cuenta propia y la proliferación de empresas familiares sin relación obrero-patronal. Por su parte, el subsidio al empleo informal agrava los tres problemas anteriores y además subsidia la evasión de impuestos (los trabajadores asalariados reciben beneficios gratuitos si las empresas que los contratan violan la ley). También desvincula los beneficios del pago de contribuciones y erosiona la sustentabilidad fiscal. Según el Censo Económico de 2008 había en México tres millones 735 mil 347 establecimientos económicos. El 90% tenía menos de cinco trabajadores, el 96% menos de 10 y sólo 1% más de 50. Del total de esos establecimientos sólo 795 mil 466 estaban registrados en el IMSS. México puede estar atrapado en un círculo vicioso de informalidad y baja productividad. Su secuencia de autoalimentación es la siguiente: el impuesto al empleo formal fomenta empresas precarias que evaden y generan malos empleos; también fomenta excesivo empleo por cuenta propia. Muchos trabajadores quedan excluidos de la SSC. Para ofrecerles al menos algunos beneficios sociales, el gobierno crea o expande programas de SSNC. Esto equivale a premiar con subsidios la informalidad y a estimular su reproducción, lo cual a su vez redunda en más empresas precarias que evaden y generan empleos poco productivos, y más empleo por cuenta propia. La situación plantea un dilema entre productividad y bienestar social: por una parte, no hay que fomentar la informalidad; por la otra, hay que mejorar los programas sociales para la población desprotegida. Por un lado, es urgente ampliar la base tributaria y fomentar la productividad para acelerar el crecimiento; por el otro, es indispensable extender la cobertura de salud, de pensiones y de guarderías para aumentar la Para otorgar derechos iguales a todos los trabajadores del apartado “A”, se ha creado una propuesta en la cual su finalidad es más equidad y mayor productividad, simultáneamente. La propuesta consta de tres partes. La primera otorga a los trabajadores: *Un seguro de salud igual al que hoy día reciben los trabajadores formales (IMSS). * Una contribución a la cuenta individual de retiro igual a la que hoy día recibe un trabajador que gana dos salarios mínimos, pero durante toda su vida laboral. *Un seguro de invalidez y de vida también con cobertura de dos salarios mínimos. La segunda parte entrega a los trabajadores asalariados: *Un seguro de riesgos de trabajo y otro de guarderías, igual al que hoy reciben los afiliados al IMSS. * Contribuciones complementarias para pensiones de retiro y para el seguro de invalidez y vida que igualen las que reciben hoy los afiliados al IMSS. *Garantía de pensión mínima de retiro igual a la que hoy tienen los afiliados al IMSS. La tercera parte hace referencia a : *Las Transferencias directas a las familias pobres para compensar el impacto de los impuestos al consumo con que se financiaría el sistema. * Compensación a los gobiernos estatales por las menores participaciones que recibirían dado que parte de los impuestos al consumo estarían etiquetados para seguridad social. * Terminar con el impuesto a la nómina para la vivienda (Infonavit). *Absorber el pasivo laboral del IMSS por el gobierno federal. la idea clave es financiar los beneficios de la primera parte, que son comunes para todos, con el pago de un impuesto común, que no dependa de la condición laboral. Al efecto, se propone crear una contribución para la seguridad social universal con la misma mecánica que el IVA, aplicando ambos tributos sobre todo el consumo, sin exenciones, con una tasa total de 16%. De ésta, 10% sería para el Fondo Nacional de Seguridad Social Universal y 6% sería el IVA para el gasto público general.Los beneficios de la segunda parte, al ser sólo para asalariados, se pagarían con una contribución patronal sobre la nómina. Todos los recursos de la CSSU entrarían a un apartado nuevo del presupuesto federal, el Fondo Nacional para la Seguridad Social Universal (FNSSU), cuyos propósitos serían cuatro. El primero es la exigibilidad de los derechos sociales de los trabajadores: ni un peso del Fondo sería ejercido por el gobierno federal. Parte de los recursos iría directamente a las cuentas de los trabajadores, y parte al IMSS y los gobiernos estatales para los estrictos fines del seguro de salud. El segundo, transparencia y rendición de cuentas: no pueden usarse los recursos del Fondo para ningún otro propósito. El tercero, sustentabilidad fiscal: la seguridad social de los trabajadores asalariados y no asalariados está plenamente financiada y no crea desequilibrios fiscales o pasivos contingentes. El Cuarto, vínculo directo entre beneficios y contribuciones: beneficios permanentes están vinculados a una fuente de financiamiento permanente. Ajustes a los beneficios requieren ajustes a las contribuciones. Las transferencias directas de dinero a las familias pobres se realizarían a través del programa oportunidades, por lo que no hay ningún reto operativo adicional. Tampoco se vislumbran mayores dificultades en las compensaciones que se harían a los gobiernos estatales por la menor recaudación del IVA. La absorción del pasivo laboral del IMSS abriría la puerta para la transformación de esa institución a favor de la calidad.